Paul de Tarse est-il l’inventeur de l’Irja ?

[...]

Votre thèse soutient que l’Irja actuel a pour origine la doctrine paulienne qui considère les œuvres comme extérieures à la foi (chose que je comprends parfaitement mais sur laquelle j’aimerais que vous reveniez car comment comprendre le système inquisiteur de l’Église qui s’est imposé au Moyen-âge, -ceci est une question annexe-).

J’ai tout à fait compris le processus que vous développez mais au final n’est-ce pas le processus normal (sans origine particulière : chrétien ou non) de ceux qui veulent s’affranchir de la contrainte des œuvres et de la Loi car comme Dieu le rappelle dans le Saint Coran : les œuvres sont une lourde obligation excepté pour les “humiliés”. Ainsi l’Irja deviendrait plutôt un processus normal de tous ceux qui veulent s’affranchir de ces contraintes…

L’irja n’est-il pas un processus normal de la sécularisation de “musulmans” voulant s’affranchir de la Loi et des œuvres, le paulinisme ne devenant qu’un outil ou un moyen de persuasion sans pour autant en être à l’origine, l’origine étant simplement la faiblesse de l’homme…?

Il faut bien comprendre la thèse du livre en trois étapes, elle procède par analogie. Il y a d’abord deux propositions essentielles qui servent de bases à la thèse et sont développées et prouvées dans le livre :

• - Sécularisation et laïcité sont d’origine judéo-chrétienne (via la déviation paulienne, je reprends très rapidement l’exposé de IIF*)
• – l’irja est d’origine judéo-chrétienne (les paroles de salaf salih à ce sujet/ les preuves coraniques/historiques)

Ma question (3éme proposition) est la suivante : « est-ce que l’irja et la laïcité -via cette analogie- sont donc absolument comparables ? ». Pour obtenir une réponse, il suffit :

• - de comparer leurs thèses/idées respectives
• – de mesurer leurs effets politiques et socio-religieux

Or les résultats sont objectivement similaires et donc positifs : on s’aperçoit qu’ils ont les mêmes implications, procèdent de la même méthodologie (relativisation des actes et de l’attachement à la Loi, individualisation du sentiment religieux), et ont des finalités qui convergent.

Donc l’irja est bien une sorte de laïcité, mais comme l’irja est un phénomène historiquement musulman (même si son origine et ses gènes sont étrangers), on peut dire juste par pur effet de style que c’est une laïcité ”musulmane” qui peut amener à la destruction de l’islam comme la laïcité ”chrétienne” a détruit le catholicisme en France.

Et on comprend pourquoi l’irja a été considéré, par les premiers grands théologiens de l’Islam, comme beaucoup plus dangereux que l’innovation des khawârij, car il peut agir inconsciemment, de manière diffuse et apaisée, donc moins décelable et touchant beaucoup plus de sujets que l’extrémisme des excommunicateurs. Maintenant je ne dis pas que c’est à cause du christianisme ou de Paul que les musulmans peuvent, grâce à l’irja, se ”désislamiser” plus facilement.

Je dis tout simplement que concernant les musulmans qui veulent s’affranchir de l’Islam et de certains de ses éléments qu’ils jugent rigoureux, lourds et contraignants, tout en voulant toujours être considérés comme appartenant à l’islam : il n’y a pas plus simple et plus efficace que d’adopter des thèses mourjites même s’ils n’ont jamais entendu parler de l’irja ou des mourj’ia…

C’est l’idée de ”irja inconscient” qui fonctionne comme un processus d’évolution sociale (le phénomène de sécularisation). On en revient au point commun de l’irja et des idées laïques : Relativisation de l’importance des actes de la religion, autonomisation de la foi, émancipation vis-à-vis de la shar’ia, individualisation et personnalisation de la religion…

En ce sens, oui, le passage à l’irja est le processus ”normal” pour se ”libérer et s’émanciper” de l’islam, facilement accepté par la masse des musulmans, d’autant plus facile qu’ils ne vivent pas sous l’islam.

Ils adoptent consciemment ou non l’irja pour se défaire de l’islam, de la même manière qu’en France, les libres penseurs et les matérialistes, les anticléricaux, les libéraux, les progressistes, ont usé de thèses ”laïques” (ou pré-laïques) pour s’affranchir du catholicisme à partir de la Renaissance.

De plus : je ne prétends pas que Paul est l’inventeur de l’irja. J’essaie d’expliquer que justement Paul, en tant que juif, n’a d’ailleurs fait que reprendre la tradition de ses pères, et les principes mourjites qui existaient déjà dans certains courants rabbiniques, comme plusieurs versets coraniques le mentionnent. Je dis que Paul est le transmetteur du virus ”irja” à ce christianisme qu’il a contribué à créer.

L’irja est donc ”judéo-chrétien”, et non une pure invention de Paul, Paul a créé son christianisme qui n’est qu’un judaïsme innovateur mourjite, j’ai même utilisé l’idée que le christianisme est une sorte de judaïsme sécularisé et laïque. Après certes on peut toujours vouloir rechercher l’origine de ce que l’on nomme ”irja” beaucoup plus loin que le judaïsme…

Mais cela concerne presque plus ”l’archéologie” que l’histoire. Je délimite volontairement et consciemment le sujet pour ce qui m’intéresse précisément à savoir l’islam et les musulmans, mais remonter jusqu’au judaïsme c’est déjà aller à plusieurs siècles avant l’avènement de l’islam.

Aïssam Aït-Yahya